Прогнозы и прогнозирование в России

Методы прогнозирования. Технологии.

Добро пожаловать на Форум о прогнозах и прогнозировании. Если это ваш первый визит, рекомендуем ознакомиться с правилами форума и зарегистрироваться. Для размещения своих сообщений необходимо зарегистрироваться. Для просмотра сообщений выберите раздел.

Объявление

На форуме работает опция "Подписка", для ее активизации необходимо:
- при создании новой темы или ответе в существующей отметить пункт "Подписаться и следить за ответами в этой теме", письма с ответами в этой теме будут при к вам на e-mail, также напоминаем, что на форуме работает RSS-канал, подписаться на него вы можете по ссылке: RSS-лента форума

Новые сообщения на сайте
26 Сентября - Новые подходы к долгосрочному прогнозированию землетрясений
25 Сентября - 2-ой форум «Энергоэкологическое будущее цивилизации»
24 Сентября - Разработана математическую модель для тяжелобольных пациентов
22 Сентября - Федеральная служба страхового надзора заказала прогнозирование тарифов

#1 30.09.2006 09:55

Nero
Участник
Адрес: Санкт-Петербург
Зарегистрирован: 07.07.2006
Сообщений: 270

Интересные рассуждения о будущем

Интересные рассуждения о будущем (взято с http://17ur.livejournal.com/)

О единственно верном учении.

Одним из распространённых заблуждений является мнение, что учёным платят деньги за ответ на вопрос "как оно устроено". В самом деле, человеку равно уютно живётся во вселенной Козьмы Индикоплова, птолемеевом, коперниковом мирах или нынешней вселенной с её квазарами и пульсарами. И платить деньги за то, чтобы выяснить точно, кто прав - Птолемей или Коперник - можно разве что от очень большого избытка денег и очень малого количества нерешённых проблем. То есть беситься с жиру.

Действительно, учёным платят деньги за ответ на вопрос "что будет, если", прямо или косвенно следующего из вопроса "как оно устроено". Вопрос "что будет, если" естественным образом делится на "что будет, если что-то сделать" и "что будет, если оставить всё как есть".

Пока этих вопросов в отношении какого-либо предмета не возникает, учёным за сведения о предмете не платят. Когда возникает, платят и ещё приплачивают за сопутствующие сведения.

Довольно долгое время вопросов типа "что будет, если" в применении к предмету, называемому "общество", не возникало. Не возникало - то есть тот, кто за это "если" отвечал, ими, вопросами, не заморачивался, зная ответы заранее. Что будет, если увеличить подати? Будет больше денег. Что будет, если начать войну? Война будет, неужели ж не ясно. Что будет, если старательно пользоваться правом первой ночи? Немало бастардов. И так далее в том же духе.

Вопросы стали возникать и овеществляться тогда, когда после повышения податей вилланы восставали, когда война приводила к совершенно непредвиденным неприятностям, а бастарды начинали претендовать на папино место. Было только вопросом времени, пока эти вопросы не будут делегированы учёным, а те не начнут изучать общество теми же самыми методами, которыми изучают звёзды, лягушек и синтаксис языка. Со временем люди умножились, число связей в обществе увеличилось резко, и те, кто считал себя властью, стали задумываться - а что будет, если я их тыркну не так, а эдак? И продолжу тыркать именно эдак, а не так, как сейчас? Да и надо ещё выяснить, что будет, если я продолжу их тыркать так, а не эдак, а то видно какое-то брожение, но непонятно какое.

Тут в идеале желательны были не прогноз на бараньих кишках и не очередная порция холуйских славословий богоданной власти, а вполне научное исследование предмета, с непременной стадией "как оно устроено" и последующим "что будет, если". При том, что с теорией и методикой было туго, а гадатели и лизоблюды спешно пялили на себя мантии учёных и эти квадратные шапки с кисточкой, не помню, как называются.

Научное исследование предмета во времени и пространстве вполне естественным образом ведёт к формулированию неких законов и тенденций, для предмета характерных и являющихся следствием более общих законов природы. Если к этому добавить сведения о текущих условиях, с той или иной степенью точности можно предсказать изменение состояния предмета.

Делаем поправку на субъективность. "Ваше величество, как придворному научному работнику позвольте мне со всей откровенностью заявить: если вы и дальше будете повышать налоги, восставшие крестьяне непременно посадят вас на кол. Таково моё научное предвидение". Развитие событий после озвученного в разговоре предвидения предсказать нетрудно. И если кто-то думает, что доминирующие персоны, классы, сословия, элиты со временем помягчали, тот сильно ошибается. Усложнились - да, помягчали - нет.

Такой вот парадокс заказчика, когда результаты ему одновременно и нужны, и не нужны. Чем это окончится? Понятное дело - кто-то в конце концов извернётся и сделает не-заказное исследование по животрепещущему вопросу и выдаст результаты тоже не по заказу, а просто так, чтобы было. И тогда держитесь.

Вот и появился марксизм, и имел он оглушительный успех, сравнимый разве что с успехами мировых религий. А всего-то более или менее научное описание некоторого (в основном европейского) "общества" на основе исследования его во времени, вывод законов и тенденций (в основном с экономической точки зрения) и на основании выведенного драйва предсказание "что будет, если" (в основном неприятности). Казалось бы.

После того, как теория перешла в практику, в очередной раз выяснился тот банальный факт, что никакая теория исчерпывающей не бывает, и что на бумаге оно всегда глаже. Тем не менее, отрицать грандиозный и многогранный практический эффект марксизма невозможно. Кому нравится, может считать в трупах, кому нравится, может считать в прочитанных книгах...

Поясню. Марксистские практики неизбежно должны были провалиться и быть дискредитированы - желательно, конечно, с возможно меньшим ущербом. Дурак, который прицепил на спину крылья и сиганул с колокольни, обречён. Но без этого дурака не было бы авиалайнеров. Марксизм был недостаточен: он создавался в Европе и для Европы, он был весьма механистичен с его-то работой с экстремальными состояниями ("пролетарий" - одно из них), он был очень сильно контаминирован этическими моментами - а этика научной теории сугубо перпендикулярна. Издержки приспособления марксизма к текущей реальности были очень велики, дискредитируя его же этику, и в конце концов поражение на сугубо идеологическом поле было неизбежно: противникам марксизма достаточно было громко и надрывно кричать "крррровь, крррровь, крррровь", и если не через семьдесят, так через сто семьдесят лет система рушилась.

Дело, однако, в том, что прогностическая сила не-марксистских общественных теорий близка к нулю. Лучшие из них - цивилизационные, культурологические подходы - по-честному описательны, и происходящее способны застенографировать, но не предсказать. Подходы технологические - "вкалывают роботы, счастлив человек" - с точки зрения прогнозов ещё более однобоки, чем панэкономизм марксизма. Худшие подходы представляют собой, как обычно, восхваление демократически избранного эмира с его верными избирателями, а равно оправдание грабежа в особо крупных размерах: вокруг цены на бензин навертеть такую муленьку, как "конфликт цивилизаций" - это уметь надо. Из последних не-марксистских прогнозов можно вспомнить "конец истории" и стыдливо захихикать, потому что сейчас это даже звучит неприлично.

Разборка между марксистскими идеологами и всеми остальными в известном аспекте шла за лицензию на прогноз - и шла она между учёными и, простите, гадателями на козюльках из носа.

"Учёные", естественно, невероятно преувеличивали собственную важность и осведомлённость, страдали и наслаждались всеми корпоративными пороками, характерными для этой публики (тем более дорвавшейся до власти), но - таки да, у них были теория и методика, которые давали результаты до какого-то времени, пока развитие теории не затормозилось по причинам, от самой теории не зависящим.

"Гадатели" - ну, это понятно, мы имеем счастье их наблюдать во всех видах, позах и нюансах. Ибо они победили, так как были не так скучны, менее требовательны, довольствуясь объедками с барского стола, и угадывали достаточно часто, если обладали здравым смыслом. Хотя в сложных и неочевидных вопросах эта публика пролетала качественно. Ради примера могу привести вопиющую неадекватность разведок в ХХ веке. Впрочем, в ХХI положение дел не изменилось.

В результате рулит жареный петух, шаманят политологи, телеаналитиков считают за людей, и реальность не содрогается, когда партия "Единая Россия" в корчах выдумывает себе, извините, идеологию.

В следующем тексте я немного побазарю о том, на что должно быть похоже единственно верное учение. Нет, не буду его излагать, ибо задача его создания и формулирования сугубо превышает мои способности и компетентность, просто - опишу, как оно должно выглядеть.

К "базовой теории".
В предыдущем тексте я высказал утверждение, что некая теория нужна постольку, поскольку с её помощью можно дать верный прогноз. Соответственно, любая теория общества нужна постольку, поскольку с её помощью можно предсказать те или иные изменения в обществе.

Уточню: речь идёт только о предсказании изменений в обществе на уровне "если список действий А, то список последствий Б". Изменение мира с помощью "базовой теории" сколько-нибудь отдельным вопросом той же теории являться уже не должно. "Моральные вопросы", вопросы оценки тех или иных изменений также выходят за предметную область "базовой теории", даже если в ней изучаются те системы ценностей, которые эти оценки порождают.

Далее. Неизбежным этапом в создании и применении "базовой теории" является этап получения достаточно полного описания некоторого общества. И вот тут начинается интересное. Вопрос в том, кто получает это описание, кто собирает и упорядочивает информацию.

Есть другая задача получения описаний, и она называется проектированием. Проектированием занимаются специальные люди - проектировщики, а некий полный комплект описаний получает проектная организация, в которой этих проектировщиков много. Почему?

Во-первых, для экономии времени.

Во-вторых, потому, что, чем меньше посредников при сборе информации, тем меньше вероятность ошибки.

В-третьих, упорядочение сведений из разных областей требует владения разными методиками, которыми одному человеку владеть трудно.

Задача получения описания общества обладает той же спецификой. Из дополнительных ограничений можно упомянуть ограничение на экспериментальные способы получения информации - эксперименты на людях не совсем то, что эксперименты над всем остальным.

Следовательно, получением описания общества и представлением этого описания в виде, понятном для прогностов, повинна заниматься организация, а не одиночка, пусть даже и гений семидесяти семи пядей во лбу. Ибо ресурс гения ограничен, как и ресурс любого человека.

Пример - незабвенный Карл Маркс. С.Г.Кара-Мурза ссылается на оставшуюся малоизвестной работу Маркса от 1858 г. "Formen die der Kapitalistischen Produktion vorhergehen", в которой основоположник, анализируя тему предкапиталистических способов производства, пришёл к выводу о наличии альтернативных путей развития, несводимых к известной "пятичленке". И пути эти он назвал "восточным", "античным", "германским" и "славянским". В предисловии же к "Капиталу" Маркс пишет, что натуру срисовывает с Англии. И это, заметьте, ещё на стадии, так сказать, чистой науки. Дальше у Маркса были дела, с наукой уже связанные постольку-поскольку, и тему он не развил. Просто потому, что не было времени и желания, а потом он помер.

Дальнейшую теорию - теории - двигали такие же кустари с мотором, а чаще без такового; личности и индивидуальности, которые "испорченным телефоном" ссылались как друг на друга, так и на вовремя умерших предшественников, а кроме того, считали, что в споре рождается истина. Это ещё в лучшем случае - когда они несли пургу искренне, а не по заказу. В результате товарищ Сталин сказал после войны "Без теории нам смерть!" и угадал, потому что даже задача получения описания общества, пускай конкретно советского, построенного здесь и сейчас, решена не была, и до сих пор нерешённой остаётся. Чего уж там говорить о каком-то объективном развитии единственно верного учения, сколько-нибудь полезных указивках и направлялках.

С усложнением советского общества всё чаще воспроизводилась ситуация с обслуживанием АПЛ при помощи мануала от "жигулёнка" - точнее, от "фольксвагена". Итог закономерен.

Действительно, общество - очень сложный объект, и попытка описать его сразу целиком одним-единственным методом ведёт к задаче получения "общей теории всего", что нереально.

Однако в том же проектировании давно и успешно применяется методика получения описаний сложных объектов, так называемый "блочно-иерархический подход". Суть его в том, что объект разбивается на аспекты - группы родственных свойств - и уровни абстрагирования, после чего для каждого аспекта и уровня получение описаний выполняется отдельно, с учётом граничных условий разбиения. Это помогает в организации работы получения описаний сложных объектов. Кроме того, описания в таком случае можно выполнять самыми разными методами: я полагаю, никого не удивляет, что в проектировании электронных схем используются и логические, и физические уравнения. Конечно, здесь важна и задача совмещения информации, полученной разными методами для разных аспектов и уровней.

Вывод: "базовая теория" может быть получена только через работу организации, чьей задачей является сбор, упорядочение, совмещение и представление информации собственно прогностам. "Базовая теория", которой должны оперировать прогносты, будет представлять собой набор методик анализа и синтеза, дающих наиболее точные предсказания для разных аспектов и уровней человеческого общежития. Противоречия между идеологиями, "запатентовавшими" эти методики, в общем неважны, а в частности важны тогда, когда из-за этих противоречий не решается задача совмещения описаний для разных аспектов и уровней. Скорее всего, "базовой теорией" целиком и полностью отдельный индивидуум владеть не сможет.

Продолжаю. Помянутое выше проектирование работает в основном с предметами, лишёнными свободы воли. Человек всё же не безоговорочно управляем, и его реакции на внешнее воздействие могут определяться этим внешним воздействием не полностью. Следовательно, "базовая теория" в общем случае не может принимать человека за элемент низшего уровня в своих методиках. С одной стороны, общественно важные свойства одного и того же человека в разной обстановке меняются количественно и качественно. С другой стороны, человеческое в смысле разумное - всегда общественное. Одинокий человек на необитаемом острове довольно быстро перестаёт быть разумным существом.

В том, что в качестве элементов той или иной модели - на конкретном уровне абстрагирования и в конкретном аспекте рассмотрения - принимаются человеческие сообщества, нет ничего нового. Столь же заезжена идея принятия в качестве элемента некоторой части человеческой психики, определённой доминанты - скажем, "классовое сознание" как конструкция есть набор жёстко заданных доминант. Несколько менее затёрт подход с принятием в качестве элементов модели элементов поведения и складывающихся из них стратегий поведения человека в общежитии.

Имхо, частные случаи, в которых собственно человек может приниматься за элемент модели, в основном составят логистические задачи в различных аспектах.

Дело прогностов - формулировать тенденции, определять их причины и меру, интерполировать и экстраполировать. Перечислю некоторые условия, которые должны соблюдаться при прогнозировании - без соблюдения которых прогнозирование теряет смысл.

Во-первых, это биологические ограничения человека. Во-вторых, это учёт внешних воздействий от систем и подсистем того же уровня, на котором решается задача - например, других обществ. В-третьих, это учёт влияния наблюдателя. В-четвёртых, возможность трансформации изложения прогнозов для сторонников различных идеологий (сюда, например, входит отказ от изложения в терминах типа "прогресс-регресс" как излишне идеологически заряженных).

Суммирую. "Базовая теория" нужна для того, чтобы правильно предсказывать изменения в обществе. В связи с этим "базовая теория" должна изучать последовательности состояний общества. Входной информацией для "теоретиков" должна быть серия достаточно подробных описаний обществ в различных аспектах и на различных уровнях - как нескольких обществ в один и тот же момент времени, так и одного и того же общества в разные моменты времени. Получение (перевод), обработка и представление таких описаний должны выполняться только специализированной организацией, а не отдельными людьми. Методики, характерные для различных известных нам идеологий, религиозных учений и научных школ, могут применяться при получении описаний в различных аспектах и на различных уровнях в рамках одной и той же задачи.

Подобная "индустриализация рефлексии общества" - будучи осуществлена, конечно - сильнейшим образом повлияет на так называемую "публичную политику", которая, имхо, в значительной мере является паразитированием на "рефлективной недостаточности" общества.

Да, чуть не забыл... зачем всё это надо. Перечитываю сейчас Исаева "Когда внезапности уже не было". Там есть рассуждение в предисловии.

"...действительно широкое использование тактики штурмовых групп не могло быть введено одними уставами или приказами сверху. Как бы плохо это ни звучало, но такие вещи появляются только по опыту гор трупов у стен очередного Вердена. Свои горы трупов на полях Первой мировой кайзеровская армия получила, и, как следствие, были созданы соответствующие программы обучения пехоты и появились получивщие опыт таких действий командиры. Красной Армии для создания жизнеспособной системы действий штурмовых групп потребовался 1942 г."

Это говорится про ситуацию, которая теперь, задним умом, понимается и просчитывается легко. И по сложности эта ситуация несопоставима с теми, которые возникают на уровне общества, а не одной из его наиболее упорядоченных и предсказуемых подсистем. То же касается и масштабов последствий.

Я думаю, что "базовую теорию" надо строить, чтобы избежать этих пресловутых "Верденов". Или, по крайней мере, свести горы трупов к пригоркам.

На возражение, что "и так хорошо", мне ответить нечего, каюсь.

Пойду на сайт "Единой России", послежу за дискуссией вокруг их новой партийной программы. Синица, так сказать, в руке. Гы.

Offline

 

#2 20.10.2006 15:29

clouds
Участник
Зарегистрирован: 18.10.2006
Сообщений: 26

Re: Интересные рассуждения о будущем

ну ты писать!
все понял только про Маркса, ибо известная личность, до этого про него читал.
Молодец, мне понравилось.

Offline

 

Отдел колонтитула

Работает на PunBB
© 2006 Prognoz.org
RSS-лента форума

Отдел колонтитула